Юридическая компания «Кирюхин и Партнеры» помогла частному охранному предприятию оспорить необходимость возмещения убытков в размере 6 000 000 рублей.

Между Индивидуальным предпринимателем (ИП) и Частным охранным предприятием (ЧОП) был подписан договор, в соответствии с которым ЧОП обязуется нести материальную ответственность за имущество мехового салона сданное под охрану. В период действия данного договора в указанном меховом салоне было совершено преступление — хищение имущества неизвестными вооруженными людьми. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому ИП был признан потерпевшим.

В дальнейшем, ИП обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЧОП о взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей, основывая свою позицию на том, что кража совершена ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками охранного предприятия обязательств по договору. В подтверждение данного факта истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела, акты инвентаризации, выкопировки из журнала приема и сдачи дежурств, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Юристы компании «Кирюхин и Партнеры», представляя интересы ответчика в Арбитражном суде Московской области и апелляционной инстанции, возражали против доводов ИП. Для наступления ответственности за причинение убытков по заключенному договору истец должен был доказать наличие состава правонарушения, на который он ссылается как на основание своих требований: наступление вреда; вины ответчика; противоправности поведения ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков в заданном размере.

Юристы указали, что документы, представленные истцом, не доказывают противоправности поведения ответчика, а именно ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору и необеспечения сохранности переданного имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства, позволяющие установить, какое именно имущество было принято работниками ЧОП под охрану. Было доказано также, что акт инвентаризации, составленный истцом в одностороннем порядке, не является достоверным доказательством размера понесенных истцом убытков.

В итоге суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом документы не являются в совокупности достаточными доказательствами обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного спора. Следовательно, требования к ЧОП о возмещении убытков в размере 6 000 000 рублей признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.