Компания «Кирюхин и Партнеры» успешно защитила интересы клиента, которому «Мосэнергосбыт» вменял неучтенное энергопотребление.

ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в суд о взыскании с ответчика 2 241 517 рублей за электроэнергию. Компания «Кирюхин и Партнеры» представляла интересы ответчика.

Спор возник в связи с тем, что сетевая организация проверила состояние приборов учета на сетях, снабжавших электричеством ответчика и установила, что отломано пломбировочное ушко на испытательной коробке электросчетчика. В этой ситуации, по мнению Мосэнергосбыта, энергопотребление следовало рассчитывать по установленной для таких случаев формуле. 

За спорный период ответчику было предъявлено к оплате 2 477 732 рублей – почти в 10 раз больше того, что ответчик оплачивал исходя из фактического энергопотребления. Ответчик оплатил  только 287 086 рублей, но Мосэнергосбыт настаивал на выплате всей предъявленной суммы, а также начисленных пеней.

Дело разбирали суды трех инстанций.

 В первой инстанции суд принял сторону ответчика и отказал в иске. Суд посчитал, что отломанное пломбировочное ушко на испытательной коробке электросчетчика не нарушило целостность пломбы. Следов доступа к прибору учета не было обнаружено. Кроме того, до и после замены пломбы фактическое энергопотребление со стороны ответчика оставалось примерно одинаковым. Соответственно, у Мосэнергосбыта не было повода считать, что именно в период поломки пломбы ответчик потребил энергии на порядок больше.

Апелляционная инстанция приняла противоположное решение и иск удовлетворила. Апелляция сослалась на формальные критерии: если пломба нарушена, то следует платить по тарифу для безучетного энергопотребления.

Кассация снова поддержала ответчика, обратив внимание на очень интересный довод. Отломано было ушко у испытательной коробки электросчетчика. Мосэнергосбыт подтвердил, что этот прибор имел техническое предназначение и не обладал функционалом учета электроэнергии. Поскольку испытательную коробку нельзя считать прибором учета, то и ее повреждение – не повод считать энергопотребление безучетным и требовать оплаты по завышенному тарифу.

Таким образом, ответчику не пришлось платить более 2 млн рублей за не потребленную электроэнергию.